???P1lu wrote:@sunrah : Dar mp3urile nu se aud bine ?Stai ca iau si eu niste flacuri sa vad diferenta
Nas - Illmatic XX (Anniversary Edition) (2014)
Moderators: greuceanu, .etalosed
-
sunrah
- .
- Posts: 5371
- atmoposciel.pl - Jedwabne poszewki na poduszki
- Joined: Mon Jan 31, 2005 11:26 pm
- Location: a satellite, bitch!
-
Mallone
- Niciodata un nimeni
- Posts: 7241
- Joined: Thu Jul 07, 2005 2:20 am
- Location: Cartieru' nebuniei si al noptilor albe
am mai adaugat ceva la postul meu. check it out. sau :
Pentru început: DAC (Digit-to-Analog Converter) - este un dispozitiv care transformă semnalul digital într-o undă analogică sau invers. La noi e bineveit să-l numim ADC (Analog-to-Digital Convertor) şi/sau DAC (în corespundere de nevoile de a transforma un tip de sunet în altul).
Aşa deci, "Lossless" în traducere din limba engleză înseamnă "fără pierderi". Din start spun că nu corespunde realităţii această afirmaţie, şi anume: toate sunetele din natură există în formă analogică, adică oscilaţii de o anumită frecvenţe. Ar fi naiv din partea noastră să credem că sunetul digitalizat va suna exact la fel ca şi cel din natură. Cauze ar fi o sumedenie: de la inexactitatea lucrului generatorilor tactici ai DAC pînă la perturbaţiile ce apar în cablurile prin care trece semnalul analogic. Aparatajul audio de performanţă (inclusiv cablurile performante) diminuează aceste perturbaţii (deşi nu le elimină complet). Dar să nu ne abatem de la temă. Vom vorbi despre sunet digital necomprimat care nu suferă din cauza cărorva perturbaţii, dar care este deformat în timpul rulării (playback-ului).
Cum putem în general stocat sunetul? Cu toţii ştim că metoda analogică de stocare a sunetului este foarte bună, dar are şi multe neajunsuri, şi anume: banda magnetică îşi pierde proprietăţile magnetice în timp, discurile de vinil îmbătrînesc şi încep a scîrţîi şi a "ţăc"ăni. De aceea este binevenit de a digitaliza sunetul (a-l transforma într-o formă binară). Cum se face asta? Foarte simplu. Pentru reprezentarea unui semnal în formă digitală, acesta trebuie eşantionat. Prin eşationare, dintr-un semnal se extrag cadre (puncte) la intervale de T secunde. După eşantionarea unui semnal, acesta poate fi folosit de aplicaţii multimedia pentru a prelucra şi/sau stoca şirurile de biţi generate de unităţile ADC. Calitatea sunetului digital care se doreşte a fi obţinută depinde de numărul de biţi folosiţi pentru a reprezenta un cadru (un puct) şi de intervalul de timp dintre cadre (puncte). Fie că avem o undă sonoră ce poate fi definită prin graficul funcţiei f: R -> R. Calitatea sunetului este mai bună cu cît numărul de biţi este mai mare şi cu cît intervalul de timp dintre două cadre este mai mic. Funcţia noastră va avea valori concrete în acele puncte (bineînţeles rotunjite), şi dacă trasăm o curbă prin ele pe grafic vom obţine Interpolarea.
Fiecare din noi a văzut un Audio Compact Disc (CD-DA). Pe un AudioCD avem înregistrate unde sonore de frecvenţa 44100 Hz la fiecare canal, cu toate acestea valorile funcţiei-undă vor fi numere întregi cuprinse între -32768 şi 32767. Teorema lui Shennon-Kotelnikov spune că o atare cuantizare ne permite a reda suficient oscilaţiile cu frecvenţă de pînă la 44100/2=22050 Hz. O atare discretizare mulţumeşte majoritatea urechilor, nu însă şi a audiofililor. Audiofilii socot că frecvenţa discretizării de 44 kHz este insuficientă. Aşa şi este. Din această cauză înregistrarea şi prelucrarea sunetului se face la frecvenţe mari a discretizării pentru a micşora devierile. Mai mult ca atît, se foleseşte sunet de 24 biţi, şi nu 16 biţi cum e convenit pentru un CDDA. Dacă vă convine, putem face o analogie dintre frecvenţa discretizării şi rezoluţia unei imagini - cu cît e mai înaltă rezoluţia, cu atît mai clară va fi imaginea.
Partea principală, pe înţelesul tuturor.
Informaţia ce se conţin într-un file WAV PCM, în principiu, nu se diferenţiază de cea înregistrată pe un AudioCD. Adică dacă am putea citi un AudioCD ca pe un Data-CD, vom vedea pe el nimic altceva decît .WAV file-uri. WAV este un file care a fost citit de pe AudioCD şi scris pe HDD (în limbaj mai uzual a fost RIP-uit). Să uităm pentru cîteva momente că procesul de citire de pe AudioCD poate decurge cu careva erori şi să analizăm o situaţie ideală. În cazul dat concluzionăm că procesul de copiere şi stocare a muzicii este lipsit de erori, deci nu se produce vreo pierdere de calitate a muzicii: ce am scris pe HDD, aia şi vom supune playback-ului. Ne întoarcem la erori: ca ele să nu apară în timpul procesului de citire, folosim programa EAC (Exact Audio Copy). Atenţie: EAC neconfigurat corespunzător este egal cu ZERO.
Dacă dorim să păstrăm muzica în formă neschimbată de pe un AudioCD e suficient sa-i facem Grab (Rip) în format WAV. Marea nenorocire este că audio-semnalul Stereo ocupă foarte mult spaţiu pe HDD: 80 minute de sunet este echivalentul a 700 MB. Din această cauză s-au inventat algoritmi de compresie a sunetului. Toţi aceşti algoritmii de compresie pot fi divizaţi în 2 grupe:
- Lossy (cu pierdere de calitate)
- Lossless (fără pierdere de calitate)
În acest caz noţiunea "Lossless" este totalmente justificată. Ce o fi înseamnînd asta? Păi iată: (1) file-urile compresate lossless vor fi identice după decompresie (dezarhivare) cu file-urile WAV (adică semnalul digital împachetat va fi recuperat totalmente pînă la ultimul bit, va fi identic cu cel incipient). Astfel nu vom vorbim de pierderi/nepierderi la nivel de transformări digital-analogic-digital a semnalului, ci la nivel de stocare şi împachetare o datelor digitale.
(2) Atunci ce este Lossy? MP3-ul vine în rol de cel mai popular reprezentant din această categorie. MP3 este un format de stocare a datelor sonore dar, spre deosebire de Lossless, procesul de compresie a sunetului se produce cu pierderi de informaţie. Adică din spectrul unui cîntec sînt pur şi simplu tăiate frecvenţele înalte pe care omul nu le aude (dar asta nu înseamnă că nu le sesizează). De menţionat că informaţia pierdută în timpul compresiei nu poate fi recuperată ulterior !!!
Exemplu de spectru al unui mp3 codat la 192kbps cu LAME (este clar vizibil cum frecvenţele înalte sînt tăiate începînd cu 16 kHz):
Şi ăsta e spectrul aceluiaşi cîntec dar în format WAV (frecvenţele urcă lin pînă la 21 kHz şi chiar mai sus):
Diferenţele sînt evidente.
"Ce-i de făcut?" vă veţi întreba...Tot voi veţi spune că nu merită de ţinut 700 MB pe HDD doar pentru o mică diferenţă.
Explic: în primul rînd nu este o "mică" diferenţă, ci una foarte mare şi foarte sesizabilă. Ascultaţi mp3-urile voastre la o sistemă Hi-Fi preventiv spălînd urechile şi veţi sesiza diferenţa. În al doilea rînd nu-i chiar aşa gravă situaţia. Oricare utilizator de PC a întîlnit în viaţa lui arhive şi arhivatoare. Arhivînd un documet (de exemplu un fişier .DOC cu o poezie de Eminescu) cu WinRAR aţi văzut că ulterior el ocupă mai puţin spaţiu. Dar nu se opresc toate minunile aici. Dezarhivînd acel document aţi putut cu uşurinţă re-citi poezia, bineînţeles deoarece nici o informaţie nu a fost pierdută în timpul arhivării. Pe acelaşi principiu se bazează şi algoritmii de compresie Lossless. Aceşti algoritmi sînt arhivatori audio. Exemple de cei mai populari algoritmi de codare lossless:
FLAC (Free Lossless Audio Codeck)
WV (WavPack)
APE (Monkey's audio)
Pentru cei care încă n-au înţeles, explic în cel mai elementar mod:
Să presupunem că avem o foaie A4. Ea va fi cîntecul nostru în format WAV (a) direct de pe CD-DA. Se vede că este netedă, frumoasă, dar şi ocupă mult spaţiu pe HDD. O supunem compresiei Lossless în format FLAC (b) şi economisim 30-35 % din spaţiu, şi după cum se vede la fel e destul de netedă. Apoi o decodăm înapoi în WAV (c), şi ce minune !!! WAV-ul (c) este identic cu WAV-ul (a).
Acelaşi WAV calitativ (d), scos direct de pe CD-DA va fi encodat în mp3 de 320 kbps (e). Se vede bine că mp3-ul (e) este foarte mic, mult mai mic ca un FLAC (b), şi deci putem strînge o grămadă de astfel de mp3-uri (mii şi zeci de mii). Dar se întîmplă că facem rost de un sistem Hi-Fi şi băgăm acest mp3 (e) să-l ascultăm. Am dat un sac de bani pe Hi-Fi şi totuşi ne pare că sună rău. Poate e contrafăcut acel Hi-Fi? Sigur că nu. Contrafăcut este mp3-ul nostru, care ajunge la timpanele noastre în formă de desenul (f). Cel care nu are probleme cu vederea va vedea cu siguranţă că e tare boţit cîntecul nostru "WAV" (f), ba chiar foarte boţit !! dar nu finalizează toate problemele aici. Cel mai important este că nimic nu-l va putea readuce la starea iniţială (d)......decît doar vreo minune.
Acelaşi WAV calitativ (d), scos direct de pe CD-DA va fi encodat în mp3 de 320 kbps (e). Se vede bine că mp3-ul (e) este foarte mic, mult mai mic ca un FLAC (b), şi deci putem strînge o grămadă de astfel de mp3-uri (mii şi zeci de mii). Dar se întîmplă că facem rost de un sistem Hi-Fi şi băgăm acest mp3 (e) să-l ascultăm. Am dat un sac de bani pe Hi-Fi şi totuşi ne pare că sună rău. Poate e contrafăcut acel Hi-Fi? Sigur că nu. Contrafăcut este mp3-ul nostru, care ajunge la timpanele noastre în formă de desenul (f). Cel care nu are probleme cu vederea va vedea cu siguranţă că e tare boţit cîntecul nostru "WAV" (f), ba chiar foarte boţit !! dar nu finalizează toate problemele aici. Cel mai important este că nimic nu-l va putea readuce la starea iniţială (d)......decît doar vreo minune.
FAQ (cele mai frecvente întrebări):
1. Î: Vor influenţa cumva calitatea sunetului encodările de tipul WAV --> FLAC --> WAV de n ori ?
R: Nu ! [vezi punctul (1)]
2. Î: Dacă transform un MP3 în FLAC, va fi cîntecul rezultat de calitate superioară?
R: Categoric NU. Va fi calitatea mp3-ului iniţial de mărimea unui FLAC. [vezi punctul (2)]
3. Î: Cum pot depista dacă un AudioCD e CD-DA sau MPEG (MP3)?
R: Cel mai simplu mod este să asculţi CD-ul
dar presupun că nu toţi au un sistem Hi-Fi decent, sau dacă îl au vine altă problemă: Ursul care a călcat pe ureche era fooaaaarte greu. În acest caz TAU Analyzer te ajută. Testezi CD-ul cu TAU.
O altă alternativă este Adobe Audition (eu folosesc versiunea 1.5) cu plugin-urile necesare. Avantajele Adobe Audition faţă de TAU Analyzer: cîntecele nu trebuiesc arse preventiv pe un AudioCD, şi se procesează destul de repede (chiar am rămas plăcut uimit)....DAR trebuie să ştii ce înseamnă spectru şi cum îl citeşti.
4. Î: Care algoritm de codare Lossless e mai bun din cele enumerate?
R: Toate sînt la fel d.p.d.v. al conservării calităţii sunetului, variază doar timpul de encodare/decodare, precum şi gradul de compresie.
5. Î: De ce un FLAC are bitrate variabil?
R: Altfel nu poate fi. Toţi algoritmii de codare lossless folosesc tehnica Variable Bitrate.
6. Î: Un FLAC de 900 kbps e mai calitativ ca unul de 700 kbps ?
R: Categoric NU. Ambele sînt la fel. [vezi punctul (1)]
7. Î: Cu ce player pot deschide formatele FLAC, WV, APE?
R: Winamp 5 prin intermediul plugin-urilor le deschide pe toate. La fel şi Foobar2000, AIMP
8. Î: Cu ce programă pot arde pe CD formatele FLAC, WV, APE?
R: Cu NERO + plugin-uri necesare, sau cu Burrrn, care apropo e Freeware şi are incluse toate plugin-urile pentru formatele sus-numite.
Pentru început: DAC (Digit-to-Analog Converter) - este un dispozitiv care transformă semnalul digital într-o undă analogică sau invers. La noi e bineveit să-l numim ADC (Analog-to-Digital Convertor) şi/sau DAC (în corespundere de nevoile de a transforma un tip de sunet în altul).
Aşa deci, "Lossless" în traducere din limba engleză înseamnă "fără pierderi". Din start spun că nu corespunde realităţii această afirmaţie, şi anume: toate sunetele din natură există în formă analogică, adică oscilaţii de o anumită frecvenţe. Ar fi naiv din partea noastră să credem că sunetul digitalizat va suna exact la fel ca şi cel din natură. Cauze ar fi o sumedenie: de la inexactitatea lucrului generatorilor tactici ai DAC pînă la perturbaţiile ce apar în cablurile prin care trece semnalul analogic. Aparatajul audio de performanţă (inclusiv cablurile performante) diminuează aceste perturbaţii (deşi nu le elimină complet). Dar să nu ne abatem de la temă. Vom vorbi despre sunet digital necomprimat care nu suferă din cauza cărorva perturbaţii, dar care este deformat în timpul rulării (playback-ului).
Cum putem în general stocat sunetul? Cu toţii ştim că metoda analogică de stocare a sunetului este foarte bună, dar are şi multe neajunsuri, şi anume: banda magnetică îşi pierde proprietăţile magnetice în timp, discurile de vinil îmbătrînesc şi încep a scîrţîi şi a "ţăc"ăni. De aceea este binevenit de a digitaliza sunetul (a-l transforma într-o formă binară). Cum se face asta? Foarte simplu. Pentru reprezentarea unui semnal în formă digitală, acesta trebuie eşantionat. Prin eşationare, dintr-un semnal se extrag cadre (puncte) la intervale de T secunde. După eşantionarea unui semnal, acesta poate fi folosit de aplicaţii multimedia pentru a prelucra şi/sau stoca şirurile de biţi generate de unităţile ADC. Calitatea sunetului digital care se doreşte a fi obţinută depinde de numărul de biţi folosiţi pentru a reprezenta un cadru (un puct) şi de intervalul de timp dintre cadre (puncte). Fie că avem o undă sonoră ce poate fi definită prin graficul funcţiei f: R -> R. Calitatea sunetului este mai bună cu cît numărul de biţi este mai mare şi cu cît intervalul de timp dintre două cadre este mai mic. Funcţia noastră va avea valori concrete în acele puncte (bineînţeles rotunjite), şi dacă trasăm o curbă prin ele pe grafic vom obţine Interpolarea.
Fiecare din noi a văzut un Audio Compact Disc (CD-DA). Pe un AudioCD avem înregistrate unde sonore de frecvenţa 44100 Hz la fiecare canal, cu toate acestea valorile funcţiei-undă vor fi numere întregi cuprinse între -32768 şi 32767. Teorema lui Shennon-Kotelnikov spune că o atare cuantizare ne permite a reda suficient oscilaţiile cu frecvenţă de pînă la 44100/2=22050 Hz. O atare discretizare mulţumeşte majoritatea urechilor, nu însă şi a audiofililor. Audiofilii socot că frecvenţa discretizării de 44 kHz este insuficientă. Aşa şi este. Din această cauză înregistrarea şi prelucrarea sunetului se face la frecvenţe mari a discretizării pentru a micşora devierile. Mai mult ca atît, se foleseşte sunet de 24 biţi, şi nu 16 biţi cum e convenit pentru un CDDA. Dacă vă convine, putem face o analogie dintre frecvenţa discretizării şi rezoluţia unei imagini - cu cît e mai înaltă rezoluţia, cu atît mai clară va fi imaginea.
Partea principală, pe înţelesul tuturor.
Informaţia ce se conţin într-un file WAV PCM, în principiu, nu se diferenţiază de cea înregistrată pe un AudioCD. Adică dacă am putea citi un AudioCD ca pe un Data-CD, vom vedea pe el nimic altceva decît .WAV file-uri. WAV este un file care a fost citit de pe AudioCD şi scris pe HDD (în limbaj mai uzual a fost RIP-uit). Să uităm pentru cîteva momente că procesul de citire de pe AudioCD poate decurge cu careva erori şi să analizăm o situaţie ideală. În cazul dat concluzionăm că procesul de copiere şi stocare a muzicii este lipsit de erori, deci nu se produce vreo pierdere de calitate a muzicii: ce am scris pe HDD, aia şi vom supune playback-ului. Ne întoarcem la erori: ca ele să nu apară în timpul procesului de citire, folosim programa EAC (Exact Audio Copy). Atenţie: EAC neconfigurat corespunzător este egal cu ZERO.
Dacă dorim să păstrăm muzica în formă neschimbată de pe un AudioCD e suficient sa-i facem Grab (Rip) în format WAV. Marea nenorocire este că audio-semnalul Stereo ocupă foarte mult spaţiu pe HDD: 80 minute de sunet este echivalentul a 700 MB. Din această cauză s-au inventat algoritmi de compresie a sunetului. Toţi aceşti algoritmii de compresie pot fi divizaţi în 2 grupe:
- Lossy (cu pierdere de calitate)
- Lossless (fără pierdere de calitate)
În acest caz noţiunea "Lossless" este totalmente justificată. Ce o fi înseamnînd asta? Păi iată: (1) file-urile compresate lossless vor fi identice după decompresie (dezarhivare) cu file-urile WAV (adică semnalul digital împachetat va fi recuperat totalmente pînă la ultimul bit, va fi identic cu cel incipient). Astfel nu vom vorbim de pierderi/nepierderi la nivel de transformări digital-analogic-digital a semnalului, ci la nivel de stocare şi împachetare o datelor digitale.
(2) Atunci ce este Lossy? MP3-ul vine în rol de cel mai popular reprezentant din această categorie. MP3 este un format de stocare a datelor sonore dar, spre deosebire de Lossless, procesul de compresie a sunetului se produce cu pierderi de informaţie. Adică din spectrul unui cîntec sînt pur şi simplu tăiate frecvenţele înalte pe care omul nu le aude (dar asta nu înseamnă că nu le sesizează). De menţionat că informaţia pierdută în timpul compresiei nu poate fi recuperată ulterior !!!
Exemplu de spectru al unui mp3 codat la 192kbps cu LAME (este clar vizibil cum frecvenţele înalte sînt tăiate începînd cu 16 kHz):
Şi ăsta e spectrul aceluiaşi cîntec dar în format WAV (frecvenţele urcă lin pînă la 21 kHz şi chiar mai sus):
Diferenţele sînt evidente.
"Ce-i de făcut?" vă veţi întreba...Tot voi veţi spune că nu merită de ţinut 700 MB pe HDD doar pentru o mică diferenţă.
Explic: în primul rînd nu este o "mică" diferenţă, ci una foarte mare şi foarte sesizabilă. Ascultaţi mp3-urile voastre la o sistemă Hi-Fi preventiv spălînd urechile şi veţi sesiza diferenţa. În al doilea rînd nu-i chiar aşa gravă situaţia. Oricare utilizator de PC a întîlnit în viaţa lui arhive şi arhivatoare. Arhivînd un documet (de exemplu un fişier .DOC cu o poezie de Eminescu) cu WinRAR aţi văzut că ulterior el ocupă mai puţin spaţiu. Dar nu se opresc toate minunile aici. Dezarhivînd acel document aţi putut cu uşurinţă re-citi poezia, bineînţeles deoarece nici o informaţie nu a fost pierdută în timpul arhivării. Pe acelaşi principiu se bazează şi algoritmii de compresie Lossless. Aceşti algoritmi sînt arhivatori audio. Exemple de cei mai populari algoritmi de codare lossless:
FLAC (Free Lossless Audio Codeck)
WV (WavPack)
APE (Monkey's audio)
Pentru cei care încă n-au înţeles, explic în cel mai elementar mod:
Să presupunem că avem o foaie A4. Ea va fi cîntecul nostru în format WAV (a) direct de pe CD-DA. Se vede că este netedă, frumoasă, dar şi ocupă mult spaţiu pe HDD. O supunem compresiei Lossless în format FLAC (b) şi economisim 30-35 % din spaţiu, şi după cum se vede la fel e destul de netedă. Apoi o decodăm înapoi în WAV (c), şi ce minune !!! WAV-ul (c) este identic cu WAV-ul (a).
Acelaşi WAV calitativ (d), scos direct de pe CD-DA va fi encodat în mp3 de 320 kbps (e). Se vede bine că mp3-ul (e) este foarte mic, mult mai mic ca un FLAC (b), şi deci putem strînge o grămadă de astfel de mp3-uri (mii şi zeci de mii). Dar se întîmplă că facem rost de un sistem Hi-Fi şi băgăm acest mp3 (e) să-l ascultăm. Am dat un sac de bani pe Hi-Fi şi totuşi ne pare că sună rău. Poate e contrafăcut acel Hi-Fi? Sigur că nu. Contrafăcut este mp3-ul nostru, care ajunge la timpanele noastre în formă de desenul (f). Cel care nu are probleme cu vederea va vedea cu siguranţă că e tare boţit cîntecul nostru "WAV" (f), ba chiar foarte boţit !! dar nu finalizează toate problemele aici. Cel mai important este că nimic nu-l va putea readuce la starea iniţială (d)......decît doar vreo minune.
Acelaşi WAV calitativ (d), scos direct de pe CD-DA va fi encodat în mp3 de 320 kbps (e). Se vede bine că mp3-ul (e) este foarte mic, mult mai mic ca un FLAC (b), şi deci putem strînge o grămadă de astfel de mp3-uri (mii şi zeci de mii). Dar se întîmplă că facem rost de un sistem Hi-Fi şi băgăm acest mp3 (e) să-l ascultăm. Am dat un sac de bani pe Hi-Fi şi totuşi ne pare că sună rău. Poate e contrafăcut acel Hi-Fi? Sigur că nu. Contrafăcut este mp3-ul nostru, care ajunge la timpanele noastre în formă de desenul (f). Cel care nu are probleme cu vederea va vedea cu siguranţă că e tare boţit cîntecul nostru "WAV" (f), ba chiar foarte boţit !! dar nu finalizează toate problemele aici. Cel mai important este că nimic nu-l va putea readuce la starea iniţială (d)......decît doar vreo minune.
FAQ (cele mai frecvente întrebări):
1. Î: Vor influenţa cumva calitatea sunetului encodările de tipul WAV --> FLAC --> WAV de n ori ?
R: Nu ! [vezi punctul (1)]
2. Î: Dacă transform un MP3 în FLAC, va fi cîntecul rezultat de calitate superioară?
R: Categoric NU. Va fi calitatea mp3-ului iniţial de mărimea unui FLAC. [vezi punctul (2)]
3. Î: Cum pot depista dacă un AudioCD e CD-DA sau MPEG (MP3)?
R: Cel mai simplu mod este să asculţi CD-ul
dar presupun că nu toţi au un sistem Hi-Fi decent, sau dacă îl au vine altă problemă: Ursul care a călcat pe ureche era fooaaaarte greu. În acest caz TAU Analyzer te ajută. Testezi CD-ul cu TAU.O altă alternativă este Adobe Audition (eu folosesc versiunea 1.5) cu plugin-urile necesare. Avantajele Adobe Audition faţă de TAU Analyzer: cîntecele nu trebuiesc arse preventiv pe un AudioCD, şi se procesează destul de repede (chiar am rămas plăcut uimit)....DAR trebuie să ştii ce înseamnă spectru şi cum îl citeşti.
4. Î: Care algoritm de codare Lossless e mai bun din cele enumerate?
R: Toate sînt la fel d.p.d.v. al conservării calităţii sunetului, variază doar timpul de encodare/decodare, precum şi gradul de compresie.
5. Î: De ce un FLAC are bitrate variabil?
R: Altfel nu poate fi. Toţi algoritmii de codare lossless folosesc tehnica Variable Bitrate.
6. Î: Un FLAC de 900 kbps e mai calitativ ca unul de 700 kbps ?
R: Categoric NU. Ambele sînt la fel. [vezi punctul (1)]
7. Î: Cu ce player pot deschide formatele FLAC, WV, APE?
R: Winamp 5 prin intermediul plugin-urilor le deschide pe toate. La fel şi Foobar2000, AIMP
8. Î: Cu ce programă pot arde pe CD formatele FLAC, WV, APE?
R: Cu NERO + plugin-uri necesare, sau cu Burrrn, care apropo e Freeware şi are incluse toate plugin-urile pentru formatele sus-numite.
Viața e complexă și are multe aspecte.
-
greuceanu
- :lol:
- Posts: 3967
- Joined: Sun Feb 18, 2007 12:48 am
- Location: la 22 grade 33' longitudine estica si 44 grade 38' latitudine nordica
- Contact:
Re: Nas - Illmatic (FLAC)
Nas has announced he'll be releasing a special 20th anniversary edition of his debut album Illmatic, appropriately titled Illmatic XX. The album will come out on April 15, four days away from its original April 19 release date in 1994. Illmatic XX will include a remastered disc of Illmatic, as well as an extra disc of demos, remixes, and unreleased records from that era of Nas' career. Illmatic XX is available for pre-order on iTunes now.
Disc 1: Remastered original album
1. The Genesis
2. N.Y. State Of Mind
3. Life’s A Bitch
4. The World Is Yours
5. Halftime
6. Memory Lane (Sittin’ In Da Park)
7. One Love
8. One Time 4 Your Mind
9. Represent
10. It Ain’t Hard To Tell
Disc 2: Demos, Remixes & Live Radio
1. I’m A Villain (previously unreleased)
2. The Stretch Armstrong and Bobbito Show on WKCR October 28, 1993 (previously unreleased freestyle)
3. Halftime (Butcher Remix)
4. It Ain’t Hard To Tell (Remix)(promo single)
5. One Love (LG Main Mix)
6. Life’s A Bitch (Arsenal Mix)(promo single)
7. One Love (One L Main Mix)
8. The World Is Yours (Tip Mix)
9. It Ain’t Hard To Tell (The Stink Mix)(UK single)
10. It Ain’t Hard To Tell (The Laidback Remix)(UK single)
[video]https://www.youtube.com/watch?v=D46TzPn4SMw[/video]
m-a spart remixu asta.
Disc 1: Remastered original album
1. The Genesis
2. N.Y. State Of Mind
3. Life’s A Bitch
4. The World Is Yours
5. Halftime
6. Memory Lane (Sittin’ In Da Park)
7. One Love
8. One Time 4 Your Mind
9. Represent
10. It Ain’t Hard To Tell
Disc 2: Demos, Remixes & Live Radio
1. I’m A Villain (previously unreleased)
2. The Stretch Armstrong and Bobbito Show on WKCR October 28, 1993 (previously unreleased freestyle)
3. Halftime (Butcher Remix)
4. It Ain’t Hard To Tell (Remix)(promo single)
5. One Love (LG Main Mix)
6. Life’s A Bitch (Arsenal Mix)(promo single)
7. One Love (One L Main Mix)
8. The World Is Yours (Tip Mix)
9. It Ain’t Hard To Tell (The Stink Mix)(UK single)
10. It Ain’t Hard To Tell (The Laidback Remix)(UK single)
[video]https://www.youtube.com/watch?v=D46TzPn4SMw[/video]
m-a spart remixu asta.
Re: Nas - Illmatic XX (2014)
cacat, credeam ca e vorba de un album cu piese noi, ceva gen marshall matters 2
-
greuceanu
- :lol:
- Posts: 3967
- Joined: Sun Feb 18, 2007 12:48 am
- Location: la 22 grade 33' longitudine estica si 44 grade 38' latitudine nordica
- Contact:
Re: Nas - Illmatic XX (Anniversary Edition) (2014)
am modificat titlul topicului sa nu mai existe confuzii.
cica s-ar putea sa fie si un illmatic 2 la un moment dat, zicea nas intr-un interviu.
-
greuceanu
- :lol:
- Posts: 3967
- Joined: Sun Feb 18, 2007 12:48 am
- Location: la 22 grade 33' longitudine estica si 44 grade 38' latitudine nordica
- Contact:
Re: Nas - Illmatic XX (Anniversary Edition) (2014)
Nas cu Q-Tip si cu The Roots la "The Tonight Show Starring Jimmy Fallon”.
au bagat One Love si The world is yours, o nebunie.
http://massappeal.com/nas-q-tip-perform ... my-fallon/
au bagat One Love si The world is yours, o nebunie.
http://massappeal.com/nas-q-tip-perform ... my-fallon/
Re: Nas - Illmatic XX (Anniversary Edition) (2014)
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... VU#t=42263 Nas @ Coachella
you lack the minerals and vitamins, irons and the niacin
-
greuceanu
- :lol:
- Posts: 3967
- Joined: Sun Feb 18, 2007 12:48 am
- Location: la 22 grade 33' longitudine estica si 44 grade 38' latitudine nordica
- Contact:
Re: Nas - Illmatic XX (Anniversary Edition) (2014)
l-au facut private p-ala.nZa wrote:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... VU#t=42263 Nas @ Coachella
dar am gasit altu
[video]https://www.youtube.com/watch?v=qqFbgBN5zKY[/video]
-
greuceanu
- :lol:
- Posts: 3967
- Joined: Sun Feb 18, 2007 12:48 am
- Location: la 22 grade 33' longitudine estica si 44 grade 38' latitudine nordica
- Contact:
Re: Nas - Illmatic XX (Anniversary Edition) (2014)
Nas now LIVE at GoogleTalks - watch it here
[video]https://www.youtube.com/watch?v=p4wm4mG8I84[/video]
[video]https://www.youtube.com/watch?v=p4wm4mG8I84[/video]
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 22 guests